Por Jonathan Cook*
Sudáfrica e Israel cargan con el trauma de la larga historia europea de supremacismo racial, pero cada uno ha extraído lecciones precisamente opuestas.
No debería sorprender a nadie que la lucha por el imperio de la ley internacional haya enfrentado a Israel y Sudáfrica en el Tribunal Internacional de Justicia de La Haya.
El mundo está dividido entre quienes han creado un orden mundial y regional egoísta que les garantiza la impunidad sean cuales sean sus crímenes, y quienes pagan el precio de ese acuerdo.
Ahora las víctimas de siempre contraatacan en el llamado Tribunal Mundial.
La semana pasada, cada parte presentó sus argumentos a favor y en contra de si Israel ha aplicado una política genocida en Gaza durante los últimos tres meses.
El caso de Sudáfrica debería estar abierto y cerrado. Hasta ahora, Israel ha matado o herido de gravedad a cerca de 100.000 palestinos en Gaza, casi uno de cada 20 habitantes. Ha dañado o destruido más del 60% de las viviendas de la población. Ha bombardeado las minúsculas «zonas seguras» a las que ha ordenado huir a unos dos millones de palestinos. Los ha expuesto al hambre y a enfermedades mortales al cortarles la ayuda y el agua.
Mientras tanto, altos cargos políticos y militares israelíes han expresado abierta y repetidamente su intención genocida, como tan cuidadosamente documenta la presentación de Sudáfrica.
Ya en septiembre, antes de la fuga de Hamás de la prisión de Gaza el 7 de octubre, el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, había mostrado a las Naciones Unidas un mapa de su aspiración a lo que denominó «el nuevo Oriente Medio». Los territorios palestinos de Gaza y Cisjordania habían desaparecido, sustituidos por Israel.
A pesar del cúmulo de pruebas contra Israel, la Corte Internacional de Justicia (CIJ) podría tardar años en emitir un veredicto definitivo; para entonces, si las cosas siguen como hasta ahora, puede que no quede ninguna población palestina significativa a la que proteger.
Por ello, Sudáfrica también ha solicitado urgentemente una medida provisional que obligue a Israel a poner fin a sus ataques.
Esquinas opuestas
Los pueblos de Israel y Sudáfrica aún arrastran las heridas de los crímenes del racismo sistemático europeo: en el caso de Israel, el Holocausto, en el que los nazis y sus colaboradores exterminaron a seis millones de judíos; y en el de Sudáfrica, el régimen de apartheid blanco impuesto a la población negra durante décadas por una minoría blanca colonizadora.
Están en esquinas opuestas porque cada uno extrajo una lección diferente de sus respectivos legados históricos traumáticos.
Israel educó a sus ciudadanos en la creencia de que los judíos deben unirse a las naciones racistas y opresoras, adoptando un enfoque de «la fuerza hace el derecho» frente a los Estados vecinos. Un Estado autoproclamado judío ve la región como un campo de batalla de suma cero en el que la dominación y la brutalidad ganan la partida.
Era inevitable que Israel acabara engendrando, en Hamás y grupos como Hezbolá en Líbano, oponentes armados que ven su conflicto con Israel de forma similar.
Sudáfrica, por el contrario, ha aspirado a llevar el manto de nación «faro moral», que los Estados occidentales atribuyen con tanta facilidad a su Estado cliente de Oriente Medio, Israel, que es el mandamás y dispone de armas nucleares.
El primer presidente sudafricano tras el apartheid, Nelson Mandela, hizo la famosa observación en 1997: «Sabemos demasiado bien que nuestra libertad está incompleta sin la libertad de los palestinos».
Israel y la Sudáfrica del apartheid fueron estrechos aliados diplomáticos y militares hasta la caída del apartheid hace 30 años. Mandela comprendió que los fundamentos ideológicos del sionismo y el apartheid se basaban en una lógica de supremacía racial similar.
En su día fue considerado un villano terrorista por oponerse a los gobernantes del apartheid sudafricano, al igual que hoy lo son los dirigentes palestinos por parte de Israel.
La bota del colonialismo
Tampoco debería sorprendernos que la mayor parte de Occidente, encabezada por Washington y Alemania, el país que instigó el Holocausto, se alinee en la esquina de Israel. Berlín solicitó el pasado viernes ser considerado tercero en la defensa de Israel en La Haya.
Mientras tanto, el caso de Sudáfrica cuenta con el respaldo de gran parte de lo que se denomina el «mundo en desarrollo», que lleva mucho tiempo sintiendo la bota del colonialismo -y del racismo- occidental en la cara.
En particular, Namibia se indignó por el apoyo de Alemania a Israel en el tribunal, dado que a principios del siglo XX, el régimen colonial alemán en el suroeste de África condujo a muchas decenas de miles de namibios a campos de exterminio, desarrollando el modelo de genocidio de judíos y romaníes que más tarde perfeccionaría en el Holocausto.
El presidente namibio, Hage Geingob, declaró: «Alemania no puede expresar moralmente su compromiso con la Convención de las Naciones Unidas contra el Genocidio, incluida la expiación por el genocidio en Namibia, mientras apoya el equivalente de un holocausto y un genocidio en Gaza».
El panel de jueces -17 en total- no existe en una enrarecida burbuja de abstracción jurídica. Las intensas presiones políticas en esta lucha polarizada recaerán sobre ellos.
Como observó Craig Murray, ex embajador del Reino Unido, que asistió a los dos días de audiencias: la mayoría de los jueces parecían como si «realmente no quisieran estar en el tribunal”.
Nadie nos detendrá
La realidad es que, sea cual sea la decisión de la mayoría del tribunal, el aplastante poder de Occidente para salirse con la suya determinará lo que suceda a continuación.
Si la mayoría de los jueces considera plausible que existe el riesgo de que Israel esté cometiendo un genocidio e insiste en algún tipo de alto el fuego provisional hasta que pueda emitir un fallo definitivo, Washington bloqueará la aplicación a través de su veto en el Consejo de Seguridad de la ONU.
Cabe esperar que Estados Unidos, al igual que Europa, se esfuerce más que nunca por socavar el derecho internacional y las instituciones que lo respaldan. Las acusaciones de antisemitismo por parte de los jueces que respaldan el caso de Sudáfrica -y de los Estados a los que pertenecen- se difundirán generosamente.
Israel ya ha acusado a Sudáfrica de «libelo de sangre», sugiriendo que sus motivos ante la CIJ están motivados por el antisemitismo. En su intervención ante el tribunal, Tal Becker, del Ministerio de Asuntos Exteriores israelí, argumentó que Sudáfrica estaba actuando como sustituto legal de Hamás.
Estados Unidos ha insinuado lo mismo al calificar de «falta de mérito» la meticulosa acumulación de pruebas por parte de Sudáfrica.
El sábado, en un discurso plagado de engaños, Netanyahu prometió ignorar el fallo del tribunal si no era del agrado de Israel. «Nadie nos detendrá: ni La Haya, ni el eje del mal, ni nadie», dijo.
Por otra parte, si la CIJ dictamina en esta fase algo menos que la existencia de un caso plausible de genocidio, Israel y la administración Biden aprovecharán el veredicto para calificar erróneamente el asalto de Israel a Gaza como si hubiera recibido el visto bueno de la Corte Mundial.
Eso será mentira. A los jueces sólo se les pide que se pronuncien sobre la cuestión del genocidio, el más grave de los crímenes contra la humanidad, en el que el listón de las pruebas está muy alto.
En un sistema jurídico internacional en el que los Estados-nación gozan de muchos más derechos que los ciudadanos de a pie, la prioridad es dar a los Estados libertad para librar guerras en las que los civiles son los que probablemente paguen el precio más alto. Los gigantescos beneficios del complejo militar-industrial occidental dependen de esta laguna intencionada en las llamadas «reglas de la guerra».
Si el tribunal considera -por razones políticas o jurídicas- que Sudáfrica no ha presentado un caso plausible, no absolverá a Israel de crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad. Indiscutiblemente, está llevando a cabo ambos.
Reticencia
No obstante, cualquier reticencia por parte de la CIJ será debidamente tenida en cuenta por la Corte Penal Internacional (CPI), su muy comprometida corte hermana. Su labor no consiste en juzgar a los Estados, como la Corte Mundial, sino en reunir pruebas para procesar a las personas que ordenen o lleven a cabo crímenes de guerra.
Actualmente está reuniendo pruebas para decidir si investiga a funcionarios israelíes y de Hamás por los sucesos de los últimos tres meses.
Sin embargo, el mismo tribunal lleva años dando largas a la hora de procesar a funcionarios israelíes por crímenes de guerra que son muy anteriores al actual asalto a Gaza, como las décadas que Israel lleva construyendo asentamientos judíos ilegales en territorio palestino y los 17 años de asedio israelí a Gaza, el contexto raramente mencionado de la irrupción de Hamás el 7 de octubre.
Del mismo modo, la CPI se negó a procesar a funcionarios estadounidenses y británicos por los crímenes de guerra que sus Estados cometieron al invadir y ocupar Afganistán e Irak.
Ello se produjo tras una campaña de intimidación por parte de Washington, que impuso sanciones a los dos máximos responsables de la Corte, como la congelación de sus activos en Estados Unidos, el bloqueo de sus transacciones financieras internacionales y la denegación de entrada a Estados Unidos a ellos y a sus familias.
Campaña de terror
El argumento central de Israel contra el genocidio la semana pasada fue que se está defendiendo después de haber sido atacado el 7 de octubre, y que el verdadero genocidio lo está llevando a cabo Hamás contra Israel.
Tal argumento debería ser rotundamente rechazado por el Tribunal Mundial. Israel no tiene derecho a defender su ocupación y asedio de Gaza durante décadas, que son el trasfondo de los sucesos del 7 de octubre. Y no puede alegar que está atacando a unos pocos miles de combatientes de Hamás cuando está bombardeando, desplazando y matando de hambre a toda la población civil de Gaza.
Incluso si la campaña militar de Israel no pretende aniquilar a los palestinos de Gaza, como indican todas las declaraciones del gabinete israelí y de los oficiales militares, sigue estando dirigida principalmente contra civiles.
En la lectura más caritativa, dados los hechos, los civiles palestinos están siendo bombardeados y asesinados en masa para causar terror. Están siendo objeto de una limpieza étnica para despoblar Gaza. Y están siendo sometidos a una horrible forma de castigo colectivo en el «asedio total» de Israel que les niega alimentos, agua y energía -lo que les lleva a la inanición y a la exposición a enfermedades letales- para debilitar su voluntad de resistir a su ocupación y buscar la liberación del control absoluto israelí.
Si todo esto es la única forma en que Israel puede «erradicar a Hamás» -su objetivo declarado-, entonces revela algo que Israel y sus patrocinadores occidentales preferirían que todos ignoráramos: que Hamás está tan profundamente arraigada en Gaza precisamente porque su implacable resistencia parece la única respuesta razonable a una población palestina cada vez más asfixiada por el creciente cerco de opresión que Israel ha infligido a Gaza durante décadas.
Las semanas de bombardeos de Israel han dejado Gaza inhabitable para la gran mayoría de la población, que no tiene casas a las que volver y apenas infraestructuras que funcionen. Sin una ayuda masiva y constante, que Israel está bloqueando, morirán gradualmente de deshidratación, hambre, frío y enfermedades.
En estas circunstancias, la defensa real de Israel contra el genocidio es totalmente condicional: no comete genocidio sólo si ha calculado correctamente que aumentará la presión sobre Egipto lo suficiente como para que se sienta obligado -o intimidado- a abrir su frontera con Gaza y permitir que la población escape.
Si El Cairo se niega e Israel no cambia de rumbo, la población de Gaza está condenada. En un mundo correctamente ordenado, una afirmación de indiferencia temeraria sobre si los palestinos de Gaza mueren a causa de las condiciones que Israel ha creado no debería ser una defensa contra el genocidio.
La guerra como negocio habitual
La dificultad para el Tribunal Mundial es que está siendo juzgado tanto como Israel, y perderá sea cual sea su decisión. Los hechos jurídicos y la credibilidad del tribunal están en conflicto directo con las prioridades políticas occidentales y los beneficios de la industria bélica.
El riesgo es que los jueces piensen que lo más seguro es «dividir la diferencia”.
Pueden exonerar a Israel de genocidio basándose en un tecnicismo, mientras insisten en que haga más de lo que no está haciendo en absoluto: proteger las «necesidades humanitarias» de la población de Gaza.
La semana pasada, Israel ofreció a los jueces un tecnicismo de este tipo como una jugosa zanahoria. Sus abogados argumentaron que, dado que Israel no había respondido al caso de genocidio presentado por Sudáfrica en el momento de su interposición, no existía ninguna disputa entre los dos Estados. El Tribunal Mundial, sugirió Israel, carecía por tanto de jurisdicción, ya que su función es resolver este tipo de disputas.
De aceptarse, significaría, como señaló el ex embajador Murray, que, absurdamente, los Estados podrían ser exonerados de genocidio simplemente negándose a dialogar con sus acusadores.
Aeyal Gross, profesor de Derecho Internacional de la Universidad de Tel Aviv, declaró al diario Haaretz que esperaba que el tribunal rechazara cualquier limitación a las operaciones militares de Israel. En su lugar, se centraría en medidas humanitarias para aliviar la difícil situación de la población de Gaza.
También señaló que Israel insistiría en que ya está cumpliendo y seguiría como hasta ahora.
El único punto de fricción, sugirió Gross, sería la exigencia del Tribunal Mundial de que Israel permita a los investigadores internacionales acceder al enclave para evaluar si se han cometido crímenes de guerra.
Es precisamente este tipo de «negocios de guerra como siempre» lo que desacreditará al Tribunal y al Derecho Internacional Humanitario que se supone que debe defender.
Vacío de liderazgo
Como siempre, no es a Occidente a quien el mundo puede acudir en busca de un liderazgo significativo en las crisis más graves a las que se enfrenta o de esfuerzos para desescalar el conflicto.
Los únicos actores que muestran alguna inclinación a poner en práctica la obligación moral que debería incumbir a los Estados de intervenir para detener el genocidio son los “terroristas».
Hezbolá, en Líbano, presiona a Israel construyendo progresivamente un segundo frente en el norte, mientras que los houthis, en Yemen, improvisan su propia forma de sanciones económicas a la navegación internacional que atraviesa el Mar Rojo.
Estados Unidos y Gran Bretaña respondieron el fin de semana con ataques aéreos contra Yemen, lo que aumentó aún más la tensión y amenazó con llevar la región a una guerra más amplia.
Con sus propias inversiones en el Canal de Suez amenazadas, China, a diferencia de Occidente, parece desesperada por calmar los ánimos. Pekín propuso esta semana una conferencia de paz Israel-Palestina en la que participe un círculo mucho más amplio de Estados.
El objetivo es aflojar el malévolo control de Washington sobre la pretendida «pacificación» y comprometer a todas las partes a crear un Estado palestino.
Occidente sostiene que cualquiera que no pertenezca a su club -desde Sudáfrica y China hasta Hezbolá y los houthis- es el enemigo y amenaza el «orden basado en normas» de Washington.
Pero es ese mismo orden el que parece cada vez más interesado y desacreditado, y el fundamento de un genocidio que se está infligiendo a los palestinos de Gaza a plena luz del día.
Fuente Middleeasteye
*Jonathan Cook es autor de tres libros sobre el conflicto palestino-israelí y ganador del Premio Especial de Periodismo Martha Gellhorn. Su sitio web y su blog se encuentran en www.jonathan-cook.net.
