La fiscal principal de la Corte Penal Internacional (CPI), Fatou Bensouda, afirmó que Palestina es un estado y eso permite que investigue a Israel por crímenes de guerra en contra la población civil palestina.
La opinión de Fatou Bensouda, presentada en gran detalle en un documento de 60 páginas, podría allanar el camino para una investigación por crímenes de guerra cometidos en Cisjordania, la Franja de Gaza y Jerusalén Ocupada.
“La Fiscalía consideró cuidadosamente las observaciones de los participantes y sigue considerando que la Corte tiene jurisdicción sobre el territorio palestino ocupado”, escribió.
Ahora todo depende de una cámara previa al juicio decidir sobre el asunto. Los tres jueces de esa sala, Péter Kovács de Hungría, Marc Perrin de Brichambaut de Francia y Reine Adélaïde Sophie Alapini Gansou de Benin, no tienen un plazo establecido para dar a conocer su decisión, pero se espera que lo hagan dentro de los 120 días.
El 20 de diciembre de 2019, concluyendo un examen preliminar de cinco años de la “situación en Palestina”, Bensouda dijo que tiene “una base razonable para creer que se cometieron crímenes de guerra”.
En ese momento, dijo que el tribunal tiene jurisdicción para investigar posibles crímenes de guerra en las regiones, pero, debido a la naturaleza controvertida del caso, solicitó una resolución definitiva sobre el asunto en una sala previa al juicio. También se invitó a los estados miembros y expertos independientes a que pesaran sobre el asunto.
Israel ha argumentado durante mucho tiempo que la CPI no tiene jurisdicción sobre el caso, sobre todo porque no hay un estado palestino soberano, que pueda delegar en la corte la jurisdicción penal sobre su territorio y sus nacionales.
En febrero, Palestina y otros siete países, así como 33 organizaciones internacionales y académicos independientes de derecho internacional, presentaron documentos llamados amicus curiae (amigo de la corte), ofreciendo sus puntos de vista sobre si Palestina es un estado que puede transferir jurisdicción penal sobre su territorio a La Haya.
“Una variedad tan amplia de perspectivas proporcionará una considerable legitimidad a la decisión final de la Corte”, escribió Bensouda.
Alemania, Australia, Austria, Brasil, la República Checa, Hungría y Uganda plantearon que Palestina no puede transferir jurisdicción penal sobre su territorio a La Haya.
Incluso aquellos países que han reconocido formalmente el “Estado de Palestina” en la línea anterior a 1967 argumentaron que no se puede considerar necesariamente que Palestina haya otorgado válidamente la jurisdicción de la CPI para investigar crímenes de guerra presuntamente cometidos en su territorio.
Por otro lado, la Liga Árabe y la Organización de Cooperación Islámica, postularon que Palestina era de hecho un estado que podía conferir jurisdicción a La Haya.
En el documento que publicó el jueves, Bensouda reiteró que su posición no trata de la cuestión del estado palestino per se, sino de si el Estado de Palestina, que es miembro de la CPI, puede transmitir la jurisdicción penal al tribunal. En su opinión, Palestina cumple todos los criterios requeridos para hacerlo.
Originalmente, a Bensouda se le dio un plazo de 30 días para responder a las presentaciones de amicus curiae. Pero en marzo, solicitó que la cámara preventiva le otorgue un mes adicional, “debido al efecto de las circunstancias externas en las operaciones de la Fiscalía, específicamente la pandemia global del nuevo coronavirus conocido como Covid-19.
OLP: Resolución es un hecho positivo
Por su parte la Organización para la Liberación de Palestina (OLP), afirmó que “la conclusión de la fiscal que reafirma su posición de que la Corte tiene jurisdicción es un hecho positivo. Confiamos en que prevalecerán los hechos de esta cuestión y que pronto se iniciará la tan esperada investigación de los crímenes de guerra cometidos en el territorio del Estado de Palestina”.
Fuente: Comunidad Palestina de Chile
